Entschließung fĂŒr die Installation von Kondominiumstoren

Die Installation von Kondominiumstoren oder deren Automatisierung kann mit einfacher Mehrheit gelöst werden und muss nicht als Innovation im Ex-Sinne betrachtet werden. 1120.

Entschließung fĂŒr die Installation von Kondominiumstoren

Tore in einer Wohnanlage

Tor

Die Frage der Installation des Automatisierungssysteme Eigentumswohnungen oder anderweitig die Installation von Toren fĂŒr die Schließen der gemeinsamen TeileDenken Sie an die FußgĂ€ngertore, es war nicht immer friedlich.
Beim Lesen der Rechtsprechung war es in der Tat nicht schwierig, SĂ€tze zu finden, die die Natur bestĂ€tigten innovativ dieser Interventionen; Seit geraumer Zeit geht jedoch die Orientierung der Rechtsprechung von Verdienst und RechtmĂ€ĂŸigkeit in die entgegengesetzte Richtung.
die UnterschiedfĂŒr die Zwecke der Beratung dieser Werke ist nicht trivial.
Die von der Kunst vorgesehenen Mehrheiten. 1136, fĂŒnfter Absatz c. C. Sind alles andere als einfach zu erreichen, und selbst wenn die Reform (Gesetz Nr. 220/2012) sie etwas nach unten korrigiert hat, bleibt die Aufgabe fĂŒr die Versammlung schwierig.
Es ist alles falsch zu sagen, das Fehlen einer klaren Definition innovativer Intervention; die Gesetz n. 220/2012 es hat die Situation nicht verbessert.
Also zu lösen die Frage nach der Art der Automatisierungseingriffe des Gatters oder der Installation eines FußgĂ€ngertors in einer Einfahrt von Grund auf neu, ist es notwendig, sich die jurisprudentiellen Äußerungen in dieser Angelegenheit anzusehen.

Automatisierung und Anbringung von Toren

Ein Satz der Kassation, der n. 4340 vom 21. Februar 2013, das Problem durch die Entscheidung fĂŒr die nicht innovativer Charakter der Intervention in Frage. Die Aussprache beginnt mit dem Begriff der Innovation.
die stoats Sie erinnerten sich daran In Bezug auf Eigentumswohnungen mĂŒssen fĂŒr Neuerungen allgemeiner Dinge nicht alle Änderungen (jedes opus novum) verstanden werden, sondern nur solche Änderungen, die die VerĂ€nderung der materiellen EntitĂ€t oder die Änderung des ursprĂŒnglichen Zwecks bestimmen, dass die gemeinsamen Teile in Nach der TĂ€tigkeit oder den durchgefĂŒhrten Arbeiten weisen sie eine andere Materialkonsistenz auf oder werden zu anderen als den vorherigen Zwecken verwendet.
Mit anderen Worten, im Kontext von Gegenstand von Eigentumswohnungen in GebĂ€uden, fĂŒr technisch-rechtliche Neuerungen, mit dem zu beraten in den Artikeln genannten Mehrheiten 1120-1136 c.cmuss nicht als Änderung oder Modifikation der allgemeinen Sache verstanden werden, sondern als nur die wesentliche Änderung, die die wesentliche EntitĂ€t verĂ€ndert oder ihren ursprĂŒnglichen Zweck verĂ€ndert, wĂ€hrend die Änderung darauf abzielt, den Genuss der gemeinsamen Sache zu verbessern oder komfortabler zu gestalten und ihre Konsistenz und Bestimmung unverĂ€ndert zu lassen, um die Umgebung nicht zu stören konkurrierende Interessen von Eigentumswohnungen können nicht als Innovationen im obigen Sinne bezeichnet werden (Cass. 21. Februar 2013, n. 4340).

Automatisches Tor

Das die Prinzip allgemeiner Natur.
In diesem Zusammenhang Sie behaupteten von der Piazza Cavourdie BeschlĂŒsse ĂŒber die Anbringung am Eingang des Kondominiumbereichs von zwei Tore fĂŒr FußgĂ€ngerĂŒbergang und zwei Tore fĂŒr die Fahrzeugdurchfahrt, Sie sind nicht auf den durch Kunst qualifizierten Innovationsbegriff zurĂŒckzufĂŒhren. 1120 ccm, ohne eine Änderung der Zielkondominiumbereiche zu bewirken, und in der Tat dazu bestimmt ist, die Verwendung des Gemeinsamen in einem sich verbessernden Sinne zu regulieren, indem Dritte daran gehindert werden, den wahllosen Zugang zur Kondominium zu verhindern, insbesondere in diesem Fall Im Erdgeschoss des GebĂ€udes befand sich ein Schulinstitut mit einem unabhĂ€ngigen Innenhof und somit einem öffentlich zugĂ€nglichen Ort mit der sich daraus ergebenden Möglichkeit eines kontinuierlichen Transits von Personen außerhalb der Wohnanlage.
Aus diesen Überlegungen der folgenden Rechtsgrundsatz: In Bezug auf den Bau von Eigentumswohnungen die Entschließung der Versammlung, mit der die Schließung eines Zugangsbereichs zum WohngebĂ€ude mit einem oder mehreren Toren zur Regulierung des FußgĂ€ngerverkehrs und des Fahrzeugs abgeschlossen wurde, um auch den wahllosen Zugang zu verhindern Dritte außerhalb dieses Bereiches fallen zu Recht in die ZustĂ€ndigkeit der Versammlung von Eigentumswohnungen und greifen dabei auf die Verwendung des Gemeinwesens und seiner Regelung zurĂŒck, ohne die Genussrechte von Eigentumswohnungen zu unterdrĂŒcken oder einzuschrĂ€nken, ohne das Wesen des Gemeinwohls zu beeintrĂ€chtigen oder die Gemeinschaft zu verĂ€ndern Funktion oder Bestimmungsort (fĂŒr entsprechende Referenzen, Kasten Nr. 9999 von 1992 und Kassation Nr. 875 von 1999) (Cass. 21. Februar 2013, n. 4340).
Auf derselben WellenlĂ€nge wurde im April 2015 eine Strafe erlassen (die n. 547) gegeben durch Gericht von Teramo. Die Richter der Abruzzen haben die hierfĂŒr erforderlichen Quorum-Überlegungen prĂ€zisiert.
In dem von der Aussprache gelösten Fall am 15. April 2015 in der Kanzlei eingereicht, eine Wohnanlage hatte gegen die Resolution, mit der die Versammlung beschlossen hatte, ein Rechtsmittel einzulegen Gattern Schließung des Kondominiumplatzes. Es war eine ĂŒberzeugende Überzeugung, dass diese Überlegung als eine Innovation betrachtet werden sollte und als solche hĂ€tte ĂŒberlegt werden sollen.
die Gericht von Teramo wies diese Beschwerde zurĂŒck, indem sie den Beschluss der Hauptversammlung fĂŒr legitim hielt. Der zweite Richter legte Berufung ein Die Installation des Gatters ist keine Innovation aber eine einfache Regelung der Verwendung gemeinsamer Dinge, die auf den zweiten Aufruf mit der befĂŒrwortenden Stimme eines Drittels der Kondominiumsteilnehmer, die mindestens ein Drittel der Tausendstel des Eigentums reprĂ€sentieren, angenommen werden kann (vgl. Trib. Teramo 15. April 2015 n. 547). Das Urteil betrifft einen Fall, der vor dem Inkrafttreten der Reform aufgetaucht ist, so dass im Text auf die vorherigen Mehrheiten verwiesen wird, die im zweiten Aufruf geklĂ€rt werden mĂŒssen. Bislang ist der richtige Bezug der folgende: Mehrheit der Teilnehmer mit einer Anzahl Stimmen mindestens ein Drittel des GebĂ€udewertes (Kunst. 1136, dritter Absatz, c.).
Es ist genau der Bezug zu diesen Quorum deliberativen das lĂ€sst dich verblĂŒfft. BegrĂŒndung: Wenn die Versammlung ĂŒber die Verabschiedung einer Kondominiumsverordnung entscheiden muss, die Regeln fĂŒr die Verwendung gemeinsamer Dinge enthĂ€lt, muss dies mit der Zustimmung der Mehrheit der an der Versammlung Anwesenden und mindestens 500 Tausendstel erfolgen. Warum dann die gleiche Auflösung außerhalb des ordnungspolitischen Rahmens verabschiedet, können mit geringeren Mehrheiten angenommen werden?



Video: