SchÀden durch Infiltration durch Solarpflaster: Verantwortlichkeiten, Probleme und Lösungen

In Bezug auf SchĂ€den durch Solarpflaster beeinflusst die unterschiedliche EigentĂŒmerstruktur dieses GebĂ€udeteils die Verantwortungszuordnung.

SchÀden durch Infiltration durch Solarpflaster: Verantwortlichkeiten, Probleme und Lösungen

SchÀden durch Unterwanderung, Haftung und Kosten

Infiltration

Wer zahlt die Kosten im Schadensfall aus? Infiltration Kommen von der Solarpflasterung?
Hierbei ist zu unterscheiden zwischen Solar gepflastertes GrundstĂŒck allgemeines e Solarpflaster im Einsatz oder in ausschließlichem Eigentum.
Beginnen wir mit der ersten Hypothese, die dann die einfachste ist.
Referenzstandard ist die Kunst. 2051 n.Chr. die regelt in FĂ€llen der Verantwortung fĂŒr SchĂ€den durch in Verwahrung befindliche Sachen.
Was sagt diese Regel? Es gibt an, dass die WĂ€chter der Vermögenswert haftet fĂŒr SchĂ€den, die durch die von ihm verwahrten Sachen verursacht werden, mit Ausnahme der Hypothese von zufĂ€lliger Fall.
die JurisprudenzIm Laufe der Jahre hat er klargestellt, dass die Haftung fĂŒr SchĂ€den aus in Verwahrung befindlichen Sachen objektiver Natur ist: Im Wesentlichen zahlt die Depotbank die SchĂ€den aufgrund ihrer QualitĂ€t, dh es ist kein Verschulden bei der Auslösung des Ereignisses erforderlich.
Kurz gesagt Die Depotbank gilt als verantwortlich auch wenn der Schaden nicht vorsĂ€tzlich verursacht wurde und der Schaden nicht auf FahrlĂ€ssigkeit (z. B. FahrlĂ€ssigkeit) zurĂŒckzufĂŒhren ist; Die Depotbank zahlt immer, es sei denn, der Schaden wurde durch ein zufĂ€lliges Ereignis verursacht, das ist ein unvorhergesehenes Ereignis, das dem Eingriffsbereich der Depotbank selbst völlig entzogen ist.
In der Gegend EigentumswohnungEs ist unbestritten, dass die Eigentumswohnung, dh die Menge der zusammen betrachteten Eigentumswohnungen, die Depotbank vertritt und als solche auf den Schaden reagiert.
Wenn die Kondominium Solar Pflasterung Aufgrund von Infiltrationen des EigentĂŒmers der unterliegenden Wohnung hat diese nach Abzug ihres Miteigentumsanteils Anspruch auf Ersatz des entstandenen Schadens.

Solarpflaster in Gebrauch oder ausschließliches Eigentum und SchĂ€den durch Versickerung

Die Situation bezĂŒglich der Solarpflaster in exklusiver Nutzung sowie die Ă€hnliche der Pflasterung in exklusivem Eigentum. Die Frage ist sehr umstritten, dass der Unterschied der Auslegung zu einem Interventionsantrag der Vereinten Sektionen des Obersten Gerichtshofs gefĂŒhrt hat, d. H. Der obersten zustĂ€ndigen Behörde, die die Angelegenheit klĂ€ren kann.
die Vereinigte Abschnitte sie werden mit der ausgesprochen Satz n. 9449 Eingereicht am 10. Mai 2016 in der Registry.
Es ist nĂŒtzlich zu verstehen, wie es zu dieser Aussprache gekommen ist, und infolgedessen, welche Lösung im Gegensatz zu den FĂ€llen von SchĂ€den durch SonnenbelĂ€ge in Gebrauch / ausschließlicher Eigenschaft gefunden wurde.
Zuerst im Fall von Solarpflaster in Gebrauch oder ausschließliches EigentumDer Referenzstandard fĂŒr die Aufteilung der Kosten ist Kunst. 1126 c.c. wer gibt an, dass, wenn die Nutzung des Solarpflasters - welche Rechtsprechung die Terrassenebene gleichgesetzt hat - nicht allen Eigentumswohnungen gemeinsam ist, wer ausschließlich Gebrauch macht - auch hier die Rechtsprechung die Anwendung der Regel auf erweitert hat Ausschließliches Eigentum - ist verpflichtet, einen Kostenbeitrag fĂŒr die Reparatur oder den Umbau des Pflasters in Höhe von einem Drittel derselben Ausgaben zu leisten, wĂ€hrend die verbleibenden zwei Drittel von den Eigentumswohnungen getragen werden, denen das Solarpflaster dient, im VerhĂ€ltnis zum millesimalen Wert ihres Eigenbedarfs Immobilieneinheiten.
diese NormEs wird jedoch nicht erlÀutert, an wen die Haftpflicht im Falle eines Pflasterschadens zu stellen ist.
GrundsĂ€tzlich was passiert Ist die Immobilieneinheit einer Eigentumswohnung, gegen die dieser Teil des ausschließlichen Eigentums als Deckung dient, zum Beispiel die Infiltration?
Die Frage wurde ausfĂŒhrlich diskutiert bis 1997Ein Jahr, in dem, wie es hĂ€ufig bei Eigentumswohnungen der Fall ist, die Vereinten Sektionen des Obersten Gerichtshofs zur Lösung des Konflikts ausgesprochen werden mussten.
Zwei Thesen wer konkurrierte um das Feld:
a) einerseits, der behauptete, die einzige verantwortliche Person sei die Halter des Nutzungsrechts ausschließliches oder Eigentum des Pflasters;
b) auf der anderen Seite, der die Verantwortlichkeit des Eigentumswohnung.

Pflasterschaden

Diese letzte These setzte sich durch und die Kassationsgericht er hatte die gelegenheit zu bestĂ€tigen, dass, da die solarzelle des gebĂ€udes die abdeckungsfunktion des gebĂ€udes ausĂŒbt, die verpflichtung, fĂŒr die reparatur oder den rekonstruktion zu sorgen, alle eigentumswohnungen aufbewahrt werden, auch wenn diese in oberflĂ€chliches eigentum gehören oder in nutzung stehen Exklusiv fĂŒr eine der Eigentumswohnungen, eindeutig angegeben, das Gericht, im Wettbewerb mit dem Grundbesitzer oder EigentĂŒmer des Rechts auf ausschließliche Nutzung.
Da dies der Fall war, schlossen die Huren die Regel, auf der ihre Position beruhte. «SchĂ€den, die durch das Eindringen von Wasser vom Flachdach in die darunter liegende Wohnung verursacht werden und sich durch mangelnde Wartung verschlechtert haben, mĂŒssen von allen betroffenen Eigentumswohnungen, dh denjenigen, die durch Kunst gekennzeichnet sind, ausgeglichen werden. 1126 c.c. nach den in dieser Norm festgelegten Anteilen » (Cass. SS.UU. 29. April 1997, n. 3672).
Trotz dieser Position SpĂ€ter wurden verschiedene Rechtsprechungsentscheidungen nicht ĂŒbersehendh von den Äußerungen, die in den SchĂ€den durch Infiltrationen, die von der Straßensohle herrĂŒhren, einen anderen Haftungsanspruch gesehen haben als die Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der Kunst. 1126 c.c.
Im Wesentlichen habe ichdie zweite Intervention der Vereinigten Sektionen im Jahr 2016 nachdem das 1997 gemacht wurde, wurde es wegen der These der Anwendung von Kunst notwendig. 1126 c.c. Der Titel der Verantwortlichkeit stand im Gegensatz zu denen, die ihn nur als ein Kriterium fĂŒr die Aufteilung der Ausgaben betrachteten, und neigte dazu, Schadensersatz aus in Verwahrung befindlichen Sachen (Artikel 2051 des BĂŒrgerlichen Gesetzbuchs) mit direkter und objektiver Haftung der Eigentumswohnung oder Eigentumswohnung abhĂ€ngig von der Schadensursache zu verlangen.
Was die Vereinten Sektionen mit der Satz n. 9449?
Wie oft passiert das auflösende Aussprache Der Kontrast hat die beiden Orientierungen gewogen, die die Hinweise auf seine Weise trugen, um schwanger und korrekt zu sehen.
die stoats Sie unterschieden zwischen Rolle des Benutzers oder ausschließlicher EigentĂŒmer e Eigentumswohnungunterstreicht die Bedeutung der beiden Rollen in Bezug auf die geltenden Rechtsvorschriften.
Der ausschließliche Benutzer (oder EigentĂŒmer) hat aus seiner Position in Bezug auf die Sache (Pflaster- oder Terrassenebene) stets eine Sorgfaltspflicht und ist daher fĂŒr diese SchĂ€den verantwortlich (direkt und objektiv).
jedochDer Gerichtshof fuhr in seiner BegrĂŒndung fort, die Funktion der Abdeckung des GebĂ€udes (oder eines Teils davon) des Solarpflasters macht es unmöglich, das GebĂ€ude zu ignorierenVerpflichtung der Intervention der Kondominium, die sich auch in der besonderen Bestimmung fĂŒr die Aufteilung der Ausgaben fĂŒr Instandhaltungsmaßnahmen widerspiegelt, die in der Kunst vorgesehen ist. 1126 des Zivilgesetzbuches.
Wie komme ich zu einem klarer und genauer abschluss?
Nach den United Sections SchĂ€den durch Infiltration vom Flachdach bei Nutzung (oder Eigentum) ausschliesslich - unbeschadet der FĂ€lle unterschiedlicher Verantwortlichkeiten - reagiert sowohl der Nutzer gemĂ€ĂŸ Art. 2051 n.Chr., Sowohl die Eigentumswohnung, als sie zur WartungstĂ€tigkeit gemĂ€ĂŸ dem Stand der Technik verpflichtet ist. 1130-1135 n.Chr. In Ermangelung eines Beweises fĂŒr die alleinige Verantwortung der einen oder anderen Partei, so der Gerichtshof, wird die Verantwortung zwischen den Parteien gemĂ€ĂŸ der Kunst aufgeteilt. 1126 c.c. und dann ein Drittel der Ausgaben fĂŒr den Pflasterbenutzer und die restlichen zwei Drittel fĂŒr die EigentĂŒmer der von ihm gedeckten Immobilieneinheiten.
Im Wesentlichen wer einen Infiltrationsschaden erleidet kann den EigentĂŒmer oder den ausschließlichen Benutzer als Verwahrstelle gemĂ€ĂŸ Art. 2051 n.Chr. und diese wiederum können die Eigentumswohnung in Frage stellen, und wenn keine Beweise fĂŒr die alleinige Verantwortung des einen oder des anderen vorliegen, mĂŒssen die Ausgaben gemĂ€ĂŸ der Kunst zwischen allen aufgeteilt werden. 1126 c.c.

Solarpflaster- und InfiltrationsschĂ€den bei der AusfĂŒhrung der Arbeiten

Was passiert jedoch, wenn ich Schaden Treten sie auf, wÀhrend der Wartungsdienstleister die Solarplatte erneut wasserdicht macht?
Wer ist verantwortlich?
Auf die Frage antwortete im Wesentlichen das Gericht von Nola mit Urteil vom 3. MĂ€rz 2014.
Der Fall: Eine Eigentumswohnung verklagte die Baufirma wegen Unterhaltsarbeiten an der Fahrbahn und der Eigentumswohnung, weil sein Haus wĂ€hrend der AusfĂŒhrung dieser Arbeiten durch Infiltration beschĂ€digt worden war.
In der Praxis nach dem CondominoDas Unternehmen hatte nicht alle erforderlichen Vorkehrungen getroffen, um dies wĂ€hrend der AusfĂŒhrung der Arbeiten zu vermeiden - genau nachdem die alte Abdichtungsschicht entfernt und durch eine neue ersetzt worden war - die darunter liegende Wohnung (ihre Immobilieneinheit). erlitt Schaden, der dann tatsĂ€chlich durch NiederschlĂ€ge erlitten wurde.
Die Kondomino bat um die Verurteilung des UnternehmensfĂŒr die Verantwortung bei der AusfĂŒhrung der Arbeiten und der Eigentumswohnung als Auftraggeber fĂŒr die Wahl eines unprofessionellen Unternehmens (in juristischer Terminologie fĂŒr culpa in eligendo).
das Unternehmen er bestÀtigte, nur von der CTU bestritten zu werden, dass die Infiltrationen bereits vor Beginn der Arbeiten vorhanden waren; Die Wohnanlage lehnte jeden Wettbewerb ab, der verschoben wurde.
die Gericht Campania hat das Unternehmen zum Schadensersatz verurteilt und die Eigentumswohnung von jeglicher Haftung befreit.
GrundIn diesem Fall hatte die Eigentumswohnung das Unternehmen nicht sehr sorgfÀltig ausgewÀhlt (es fehlte an der Struktur des sogenannten Culpa in eligendo).
Jemand könnte jedoch Objekt dass es einen gab Culpa beim Zuschauendh mangelnde Aufmerksamkeit seitens der Eigentumswohnung, die als Auftraggeber in jedem Fall die TĂ€tigkeit des Auftragnehmers in Bezug auf die ihm anvertraute Abtretung ĂŒberprĂŒfen muss oder zumindest fĂŒr die plötzliche Entscheidung, die Arbeiten wĂ€hrend der Herbstsaison ausfĂŒhren zu lassen.
Im vorliegenden Fall trat diese Hypothese nicht einmal auf.
In Bezug auf die Wahl der Saison, in der die Arbeit ausgefĂŒhrt werden soll, hat das Gericht von Campania erklĂ€rt, dass es nicht konfigurierbar ist, die Mitverantwortung der Kondominium mit dem Unternehmen zu ĂŒbernehmen, fĂŒr das die Arbeit ausgefĂŒhrt wird vertraglich fĂŒr die AusfĂŒhrung der Arbeiten vorgesorgt haben im Herbst (notorisch regnerisch); es ist in einem Satz festgehalten, dass diese Wahl an sich kein ausreichender Grund ist, eine Schuld des Verschuldens an den Kunden zu ĂŒberweisen, wenn man bedenkt, dass die Annahme durch den fĂŒr den Wiederaufbau eines Auftraggebers verantwortlichen Auftragnehmers vorliegt "Condominium Terrace" gehört zu den ĂŒblichen Vorsichtsmaßnahmen, z. B. dem Anbringen geeigneter wasserdichter Ummantelungen, die Regeneinwirkung, die normalerweise in diesem Zeitraum hĂ€ufiger vorkommt, zu verhindern und dann die Wahl der AusfĂŒhrungsdauer des Vertrags zu neutralisieren von der Notwendigkeit, die von den Bewohnern der darunter liegenden Wohnung beklagte Infiltration so schnell wie möglich zu beheben » (Kassation 17. Februar 2012, Nr. 2363 in Trib. Nola 3. MĂ€rz 2014).



Video: