Interessenkonflikt und Abstimmung in einer Eigentumswohnung

Kann eine Eigentumswohnung in einem Interessenkonflikt in der Versammlung wählen? Berechnen wir die millesimalen Anteile und die Person bei der Berechnung des Quorums konstitutiv und deliberativ?

Interessenkonflikt und Abstimmung in einer Eigentumswohnung

Abstimmung in Interessenkonflikten in Eigentumswohnungen

Konflikte in der Eigentumswohnung

Wie können wir das definieren? Interessenkonflikt in Eigentumswohnungoder besser in der Wohnanlage?
In extremer Synthese als a Kontrast zwischen dem Interesse des Einzelnen und dem der Gemeinschaft.
Es besteht ein Interessenkonflikt, z bei der Abstimmung √ľber die Widerruf der Administrator und der Administrator ist einer der Cond√≤mini, oder wenn es sich entscheidet, gerichtlich gegen einen zu handeln cond√≤mino morosousw.
Mit einem genaueren Ausdruck kann der Interessenkonflikt in Eigentumswohnungen definiert werden als das Vorhandensein eines Eigeninteresses oder Eigentums in Bezug auf den Gegenstand der Beratung, eines bestimmten gegenteiligen Interesses, wenn auch nur potentiell mit der Eigentumswohnung (v. Kassationsnummer 19131/2015).
In solchen Fällen er kann wählen der condòmino, der sich in einem interessenkonflikt befindet?
Wie berechne ich sie? Aktien millesimals und die Abstimmung bei der Berechnung der Mehrheiten f√ľr die Verfassung der Versammlung und die Zustimmungen der Beschl√ľsse?

Interessenkonflikt an Eigentumswohnungen, Normen und Sätzen

Die Regeln bez√ľglich Eigentumswohnungen sie bieten nicht an nichts, um den Fall einer Abstimmung in Interessenkonflikten zu regeln, so der Jurisprudenz, oft aufgerufen, um dieses Problem zu l√∂sen, l√∂ste das Problem mit der Anwendung Analog eines bestehenden Gesellschaftsrechts.
Es geht umKunst. 2373 c.c., was f√ľr uns heute umfasst:

der Beschluss, der durch das entscheidende Votum derjenigen gebilligt wurde, die im eigenen Interesse oder im Interesse Dritter mit dem Interesse des Unternehmens in Konflikt geraten, kann angefochten werden,... wenn sie einen Schaden verursachen kann. Die Direktoren k√∂nnen nicht in ihren Beschl√ľssen √ľber ihre Verantwortung stimmen. Die Vorstandsmitglieder k√∂nnen bei der Beschlussfassung √ľber die Ernennung, den Widerruf oder die Verantwortung der Aufsichtsratsmitglieder nicht stimmberechtigt sein (Artikel 2373 des B√ľrgerlichen Gesetzbuches).

Wie gesagt, es gibt viele Urteile, die mit der Frage gemessen wurden. Hier wollen wir einige von ihnen erwähnen, die ab 2002 eine vorherrschende Orientierung darstellen: Cass. 1201/2002, Cass. 19131/2015 und Cass. 1853/2018.

Abstimmung im Kondominium: Das Beschlussgebertum ändert sich nicht

Im Satz n. 1201/2002 der Kassationshof nimmt zur Kenntnis der Nichtvorhandensein einer spezifischen Kondominium-Verordnung und auch der Rechtsprechung, die f√ľr die Condominium gilt, entsprechendKunst. 2373 c.c. in gesellschaftsrechtlichen Angelegenheiten vorgesehen, wonach das Mitglied, das sich in einem Interessenkonflikt befindet, in der Fassung vor der Reform des Gesetzesdekretes 6/2003 sich enthalten musste und die Entschlie√üung angefochten werden konnte

w√§re ohne die Stimme der Mitglieder, die sich der Stimme enthalten h√§tten, die erforderliche Mehrheit nicht erreicht worden (Artikel 2373 des B√ľrgerlichen Gesetzbuches).

Konflikt in der Eigentumswohnung

Der letzte Absatz der Kunst. 2373 c.c. vornehm zwischen dem Quorum konstitutiv und das Kollegium deliberativen, die die Berechnung der Aktien vorschreibt, f√ľr die das Stimmrecht nicht ausge√ľbt werden konnte, zur Berechnung des konstituierenden Quorums der Hauptversammlung.
Diese j√ľngste Bestimmung veranlasste die herrschende Rechtsprechung zu dem Schluss, dass der Anteil des Mitglieds an einem Interessenkonflikt im Schweigen des Gesetzes √ľber das Beschlussf√§higkeitsurteil liegt nicht ja berechnen f√ľr diese Zwecke.
Das Urteil von 2002 stellt jedoch fest, dass selbst aus dem einfachen Schweigen des Gesetzes diese Schlussfolgerung in Gesellschaftsangelegenheiten (Schlussfolgerung f√ľr das Urteil von 2002 ist nicht frei von Kritik) zu ber√ľcksichtigen ist, ist es notwendig, zwischen Eigentumswohnungen und Unternehmen zu unterscheiden.
In der Wohnanlage gibt es keine Ende der Gesch√§ftsf√ľhrung autonom: Es gibt kein Management-Ende der Gruppe, das sich von dem der Teilnehmer unterscheidet, und auch bei Interessenkonflikten besteht der Konflikt aus demjenigen, der in demselben Subjekt als Kondominium besteht, und drittens: das Interesse eines Konkurrenten es widerspricht dem Interesse des anderen.
Es sollte hinzugef√ľgt werden, dass in der Eigentumswohnung die Regeln f√ľr das Management von Dingen, Anlagen und gemeinsamen Dienstleistungen den Prinzipien von Mehrheit, w√§hrend die Bereitstellung von Rechten durch die Gesch√§ftsregeln geregelt wird.
Ersteres, beide in Bezug auf das Quorum, das das Quorum deliberativo konstituiert, nicht sie sind wichennachKunst. 1138, co. 4 c.c.
Es ist daher nicht möglich, eine Entschließung zuzulassen, deren Mehrheiten niedriger sind als die des Gesetzes.
Dar√ľber hinaus wird das Urteil fortgesetzt, das Beschlussquorum und das konstituierende Quorum werden beide in Bezug auf den Wert bestimmt real das mit Bezug auf den Wert Personal.
Und keine Regel sieht vor, dass der Ausschluss einiger Kondomini und verwandter Tausendstel gezählt wird.
Der Grund f√ľr die Unm√∂glichkeit der Mehrheiten ist der Schutz der Rechte einzelner Eigentumswohnungen; Unterschiedliche Schlussfolgerungen w√ľrden dazu f√ľhren, dass die Minderheit eine L√∂sung finden kann, indem sie die Mehrheitsregel umgeht und somit das gesetzlich festgelegte Gleichgewicht verletzt.
Wenn sich die Mehrheit jedoch nicht entscheiden kann, kann der Teilnehmer sich an dieJustizbehörde nach art. 1105 des Zivilgesetzbuches, anwendbar auf die Eigentumswohnung gemäß der Verschiebung nach Art. 1139 n.Chr.
Das Urteil aus dem Jahr 2002 r√§umte zwar die analoge Anwendung von Kunst ein. 2373 c.c. Wenn es das Verbot vorsieht, das Stimmrecht f√ľr Eigentumswohnungen in potenziellen Interessenkonflikten auszu√ľben, schlie√üt dies die Kunst aus. 2373 n. Chr., Co. 4 zu der Eigentumswohnung analog und kommt zu dem Schluss, dass die Regeln bez√ľglich der Mehrheit in Eigentumswohnungen, einer bestimmten Disziplin, obligatorisch sind, und dass, wenn die Mehrheit nicht festgelegt ist, die Justizbeh√∂rden eingesetzt werden k√∂nnen.

Quorum konstitutiv und deliberativ unterscheiden?

Der Satz n. 19131/2015 Voraussetzungen, dass es zu beachten ist anwendbar in der Eigentumswohnung die einschl√§gigen Rechtsvorschriften Unternehmen in Bezug auf die Berechnung der Mehrheit bei Interessenkonflikten, mit dem daraus folgenden Stimmrechtsausschluss f√ľr den Eigent√ľmer von Eigentumswohnungen in potenziellen Interessenkonflikten mit denen der Eigentumswohnung: Dies gilt auch dann, wenn die Regeln, auch wenn sie die Eigentumswohnung nicht anerkennen juristisch, schreiben sie ihm zu

Befugnisse und Befugnisse materieller und verfahrenstechnischer Art, die sich aus der Struktur ihrer Struktur und ihrer Organe ableiten lassen (Kassationsgericht 19131/2015);

erwähne Cass. n. 11254 von 1997 und Cass. n. 270 von 1976.

Interessenkonflikt zwischen condòmini


Mit dem Satz n. 19131/2015 kehrt der Kassationshof dann zum Pr√§zedenzfall von 2002, f√ľgte hinzu, dass die aktuelle Version der Kunst. 2373 c.c. - nach dem Dekret von 2002 gem√§√ü Decreto legislativo 6/2003 erlassen - sieht heute vor

die durch das entscheidende Votum derjenigen gebilligte Resolution, die in ihrem eigenen Interesse oder im Namen Dritter ein Konfliktinteresse mit dem des Unternehmens hat, kann gemäß Artikel 2377 angefochten werden, wenn sie einen Schaden verursachen kann (siehe Absatz 1).

dann bietet das an

Die Direktoren k√∂nnen nicht in ihren Beschl√ľssen √ľber ihre Verantwortung stimmen.
Die Vorstandsmitglieder k√∂nnen bei der Beschlussfassung √ľber die Ernennung, den Widerruf oder die Verantwortung der Aufsichtsratsmitglieder nicht stimmberechtigt sein (siehe Ziffer 2).

Schließlich enthält das nicht mehr diese Unterscheidung zwischen konstituierendem Quorum und deliberativem Quorum.
die Kondominiumreform In der Frage des Interessenkonflikts hat nichts beigetragen, wodurch die Rechtsprechungsorientierung verstärkt wurde, die der Eigentumswohnung die Unterscheidung zwischen quorum constutivo und quorum deliberativo gerade verweigerte.
Dar√ľber hinaus ist der Satz n. 19131 stellt fest, dass sie sich seit 2002 nicht registriert haben fr√ľher entgegen Satz Nr. 1201.

Kondominium: Sie können in einem Interessenkonflikt wählen

Der Satz 1853/2018 Andererseits wurde aus unserer Sicht bereits ein weiterer Aspekt erwähnt, der bereits 2015 genannt wurde: die Regeln vonKunst. 2373 c.c. anwenden
Die Entschlie√üung ist daher ung√ľltig, wenn die Abstimmung des Interessenkonflikts zur Bildung der Mehrheit beigetragen hat und wenn dieselbe Entschlie√üung die Interessen der Eigentumswohnung sch√§digt, wenn auch nur potenziell.

Kondominium, Abstimmung und Interessenkonflikt


In der Tat heißt es:

Der mit dem entscheidenden Votum der widerspr√ľchlichen Eigentumswohnungen genehmigte Mangel der Entscheidung liegt insbesondere dann vor, wenn diese auf die Befriedigung von Interessen mit besonders niedrigem Interesse abzielt oder das Interesse der Eigentumswohnung an der Nutzung, dem Genuss und der Verwaltung des Common beeintr√§chtigt Geb√§ude (Kassation 1853/2018).

In jedem Fall weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass die Gewerkschaft der Richter muss aufhören, das zu bewerten Gesetzlichkeit und nicht in die Bewertung des Verdienstes zu gehen, daher zur Kontrolle des Ermessens der Versammlung; Der Gerichtshof schließt daher in diesem Punkt mit der Feststellung, dass

Wenn die Entscheidung der Versammlung von ihrer Art abweicht, weil sie mit dem entscheidenden Votum der Teilnehmer aus au√üerkondominalen Gr√ľnden gebildet wird, kann der Richter jedoch nicht darum bitten, die Angemessenheit oder Zweckm√§√üigkeit der vom Kollegium beschlossenen L√∂sung zu pr√ľfen. vielmehr muss der Nachweis erbracht werden, dass er nicht das Ergebnis der legitimen Aus√ľbung des Ermessensspielraums des deliberativen Organs darstellt (siehe Abschnitt 6, 21.02.2014, Cassation, Nr. 4216, Cass. Abschnitt 2, 14/10 / 2008, Nr. 25128) (Cassation 1853/2018).



Video: Wall Street